GSPのUFC契約競合

の更新について推測しましょう2016年10月18日更新 – ESPNは、GSPの設定が「UFCが彼に戦いを提供しないことで（彼の）契約に違反した」ことを報告しています。 2月。

ZuffaがGSPのチームから「10日間の締め切り」が提供されたとき、彼らは元ウェルター級チャンピオンのRobbie Lawlerに対する将来の試合を参照する「手紙」で答えましたが、日付、場所、ラウンド数などのその他の詳細はありません等

それで、これは契約違反になることができますか？多分。これは、公的記録の問題ではないGSPの契約に含まれる条件に依存します。契約には、他のZuffa契約が含まれているという一般的な条項が含まれていると仮定すると、大量の灰色があります。

契約が、試合の裁判所に提供する時間を電話にかけない場合、「合理的な時間枠」と見なされます。 2月から10月まで試合を提供しないことは、戦闘機のキャリアの短い賞味期限を条件として、不合理になる可能性があります。

時間枠の問題は別として、Zuffa契約には、昇進に関するこれらの一般的な規定が含まれています。

「各試合は、総合格闘技のコンテストであり、競合他社とZuffaが指定した相手との1対1の戦いであり、戦闘機の承認は不当に差し控えられない、遅延、または条件付けられていないことを条件として、行われます。運動委員会、連邦または公式の権限は、試合またはZuffaを管轄する（規制されていない管轄区域）」

「Zuffaは、Zuffaが競合他社に競争相手に申し出を行い、本書および競合他社に従って参加を拒否した場合、あらゆる種類の試合を促進する義務を遵守したとみなされるものとします。」

「すべての試合は、Zuffaによって指定されるサイトだけでなく、その唯一および絶対的な裁量でも日付になります。」

「各試合について、競合他社は、該当する運動補償に必要な標準的な戦闘機契約またはネバダ州規則に従って、必要なその他の契約に従って必要な他の契約に従って、試合契約の条件を遵守するだけでなく、実行すると同時に遵守するものとします。法律によって実行されるために、その条件は本契約の条件と一致するものとします。この契約と試合に関する試合契約との間の競合の程度まで、試合契約は制御するものとする。

本質的な懸念は、彼らの義務を果たすために契約に基づいて試合を提供する際に、Zuffaが提供する必要がある詳細が正確にいくつあるかということです。 FLOATING ANOMATが十分ですか？

これらの条項は、それ自体が違反ではないことを保証するために申し出をする際に、試合契約を提供するためにZuffaを必要とする限りにはなりません。

同様に、Zuffaには、日付を選択したり、場所を選択するときに「唯一と絶対的な裁量」があり、オファーを行うときにブランクがどのように記入されているかが正確に重要です。そうは言っても、契約が契約が真実で実行されることを指定しているという真実が、あらゆる種類の矛盾があるZuffaの契約条件を上書きすることを契約が指定するという真実のために、問題がある可能性があります。これを念頭に置いて、競合他社は、スポーツが普遍的に統治されていないため、あらゆるタイプの提供されたオファーに同意するかどうかを選択する際に、管轄について考える際に「合理的に」行動している可能性が高い。 GSPには、契約の条件では「名前のみ」の申し出が不十分であるが、鉄で覆われているとはほど遠いという肥沃な意見の相違があるかもしれません。

一番下の行は、GSPと同様にZuffaが訴訟を起こすことができない場合、GSPが実際にフリーエージェントであるかどうかを選択するために訴訟が必要になる可能性が高い場合です。 GSPが幸運にも楽しんでいるように見える資産と同様に、時間とお金の両方を要するプロセス。

______________________________

今日、Georges St-Pierreは、彼の弁護士がいくつかの弁護士と彼が現在フリーエージェントであることを明らかにしました。

UFCは、GSPが「Zuffa、LLCとMMAプロモーターとして既存の契約の下に残っていることに注意して、すぐに対応しました。 Zuffaは、St-Pierreとの契約を尊重するだけでなく、St-Pierreに同じことをさせるという法律に基づく権利を留保することを意味します。」

それで、法的紛争の性質は何ですか？明白な（つまりお金）以外に、お祝い以外は誰も知らない。しかし、私たちは間違いなく推測することができます。

GSPがスポーツから休憩を取って以来、2つのかなりの変更がUFC契約景観に忍び込んでいます。 Zuffaは、USADA投薬試験計画とリーボックの「装備」ポリシーを一方的に課しました。

これらの修正が紛争の根源にあると仮定すると（ZuffaのUFC契約は、GSPの発表された休止後に残っているWillのために不十分な信念を交渉するだけであるというより一般的な申し立てではありません）GSPの議論はどのように見えますか？

ZuffaにUSADAの申し出が持ち込まれたとき、契約補遺を示すために戦闘機が必要でした

前述のように、これはeですSSENCE UFCによる、古い契約の下で戦闘機が（2013年12月前12月前のすべての契約をカバーする日付から）、現在のアンチドーピングポリシーに拘束されないというUFCによる入学。 GSPの現在の契約は、今回はフレームを中心に事前に行われます。

物事が魅力的になるのは、この補遺を示すことを拒否する競合他社にとって何が起こるかということですか？非常に最初の年の立法研修生は、両当事者の同意なしに契約を変更できないことを伝えることができます。競合他社がこの補遺を兆候にしないように選択し、UFCの大ハットADPポリシーに拘束されない場合、彼らはそうではないでしょう。

GSPは、ZuffaがUSADA取引に拘束されることなく彼に戦いを提供しなければならないことを間違いなく示唆することができます。これは、GSPがとるべき政治的に奇妙な姿勢となるでしょうが、ドーピングに対する彼の率直な批判と、主にドーピングのvalence延についての懸念のためにスポーツからの彼の休みを提供しました。同様に、GSPが2016年9月にUSADAによって少なくとも4回テストされたことは、彼がすでにUSADA補遺に署名していることを示唆していることは注目に値します。

これにより、リーボックの取引が残ります。このオファーは、GSPのようなアスリートと同様に、ファイトナイトスポンサーシップのファイターを本質的に剥奪されたオファーは、この変化によってかなりのお金を払うでしょう。これは契約の一方的な修正であり、GSPはZuffaが彼の古いスポンサーの権利との戦いをそのまま提供することをしっかりと主張できると主張することができます。ただし、前述のように、Zuffa Common Contract Languageは、あらゆるタイプの非Reebokブランドがおそらく特別なReebok取引と争っている可能性があるという方法で構成されていたため、これは鉄で覆われた法的設定ではありません。

GSPは、リーボックの取引である2つまたは他の法的議論の組み合わせであるUSADAであろうと、彼の立場を前進させるスポーツ/ビジネスの世界における成果の印象的なリストを持つ重度の打撃弁護士を雇いました。 GSPがすぐにケージに戻ってこない場合、この法的な戦いは、別の種類の花火を確実にもたらすでしょう。

これを共有：
ツイッター
フェイスブック

このような：
読み込みのように…

Leave a Reply